allthatwewant

“Hey tu te rappelles de CAS DE DIVORCE ?” doit être la phrase que j’ai le plus prononcé/tapé cette semaine.
Parce que oui on est en 2007, oui Saddam Hussein est mort, oui la bravitude et Nicolas Sarkozy mais la vraie actualité c’est la rediffusion de CAS DE DICORCE sur NT1 la nuit.
Pour ceux qui n’étaient pas nés ou n’avaient pas l’électricité au début des années 90, Cas de divorce est une sitcom française produite par AB Productions et diffusée au début des années 90.
LE PITCH : “Au tribunal des divorces, chacun défend ses intérêts du mieux qu'il peut devant un juge qui, après avoir attentivement écouté les arguments des principaux concernés, aura la lourde tâche de prendre la décision la plus juste et d'annoncer son verdict...”

En 1992 ma mère m’interdisait de regarder cette série (tout comme elle m’interdisait de regarder Mystères et La Nuit des Héros, c’était sa période "despote éclairé"). Quinze ans plus tard je suis enfin libre de regarder et d’affirmer que Cas de divorce est une des meilleures choses au monde.

POURQUOI ?

Le journaliste
Au début de l’audience et entre les interrogations des témoins intervient un journaliste tranquillement installé sur les bancs réservés au public. Il est là pour nous résumer la situation et présenter les personnages. L’intérêt de sa participation réside principalement dans sa forme. Affublé d’un brushing à faire pâlir Amanda Lear, il chuchote dans un micro longiligne (ouais ça se dit pas pour un micro) pour ne pas trop se faire remarquer et ne pas déranger l’audience. Ses interventions n’ont absolument aucun intérêt si ce n’est son brushing et son intonation entre la timidité et le désespoir.
 
Le jeu d’acteur
A l’image du journaliste qui feint la discrétion en en faisant des tonnes, le reste des acteurs surjoue. Si le juge s’emploie à interpréter la figure paternaliste et sévère du magistrat et cela même quand il s’appelle René Maillot (mon préféré), les avocats tentent, eux, tant bien que mal (mais surtout mal) de faire preuve d’éloquence tout en lançant des « OBJECTION ! » à chaque témoignage .




---Interrompons ce développement pour rappeler que les avocats n’ont absolument pas le droit d’objecter dans le droit français. Mais c’est pas comme si les réalisateurs s’étaient un minimum renseignés sur les procédures de divorce.---



Les « parties » et les témoins sont des caricatures. Le mari jaloux, la femme volage ou vénale, la maîtresse qui ment mal, la belle-mère horrible qui ment mal, le meilleur ami transsexuel qui ment mal… tous sont interprétés avec (beaucoup trop de) bonne volonté. Cela dit, contrairement aux films de Rohmer, le mauvais jeu des « comédiens » rend les personnages attachants. Les avocats ne nous sont d’ailleurs pas inconnus puisqu’on y retrouve entre autres le père de Lola dans le miel et les abeilles, le directeur du lycée dans La Philo selon philippe et Madame Pichardeau des Filles d’à côté. Selon certaines rumeurs Elie sémoun aurait même tourné un épisode.

Le look des personnages
Les stylistes et coiffeurs d’AB ont fait un boulot d’un enjeu historique pour Cas de divorce. Coiffures complètement improbables, vêtements fluos, épaulettes démesurées sont des personnages à part entière. Personnellement les coiffures des parties me semblent être à eux seuls un motif de divorce.

Les scenarii
On touche là au génie de Cas de divorce. Voici un best-of de certains des « cas ». Ils parlent d’eux mêmes :

• - Bachelet contre Bachelet
 : Carole Bachelet, adepte de la guérison par la foi, accuse son mari, membre d'un groupe de hard-rock, d'avoir fait entrer la dépravation dans leur vie et celle de leurs fils...
• - Brunet contre Brunet : Madame Brunet, coiffeuse aux pompes funèbres, accuse son mari d'avoir un gros appétit sexuel et d'avoir gâché leur vie de couple.
• - Cremer contre Cremer : 
Guy Cremer, clown et ventriloque qui se produit dans les maisons de retraite, accuse son épouse Line, infirmière, d'être toxicomane.
• - Chauvin contre Chauvin
 : Corinne Chauvin est dotée d’un pouvoir surnaturel depuis sa plus tendre enfance. Elle a 30 ans et exerce le métier de voyante. Elle prétend que son mari a une liaison avec une inconnue car elle l’a vue physiquement dans la maison et la sent psychiquement.
• - Lindet contre Lindet
 : Monsieur Lindet reproche à sa femme de déserter le domicile conjugal et d'avoir une nette préférence pour Sultan, leur chien. Madame Lindet accuse son mari d'avoir tenté d'empoisonner l'animal...
• - Lagrange contre Lagrange : 
Mélanie Lagrange, obsédée par son magasin de glaces, fait grossir sa fille à force de lui faire goûter tous les parfums. Pendant ce temps son mari ne pense qu'à engager des étudiants pour commercialiser des "barres érotiques"...

Dans la distinction, le sociologue P. Bourdieu établit que le jugement de goût est un acte différenciateur et "social" dans la mesure où chacun, suivant sa position dans l'espace social essaie de se distinguer par ses pratiques culturelles (par exemple, photographie esthétisante contre photographie familiale) et son jugement porté sur elles, de celui qui est, selon cette même échelle de position, directement inférieur. En réalité tous essaient de se distinguer du goût "populaire" et, pour les classes supérieures, du goût de classe moyenne.

Je pense que l'on peut transposer ce raisonnement pour des pratiques plus diffuses car moins marquées en terme de classe et moins hiérarchisées. Je veux parler de la coupe de cheveux et en particulier de la frange, qui était il y a peu l'appanage des gens branchés (groupe pour le moins diffus).

Je me rapelle déjà il y a quelques années le port de la frange était reservé à un petit groupe de personnes (hipster). Je pense que le raisonnement en terme de distinction est pertinent puisque le port de la frange était une pratique (mimétisme microcosmique et revival 80's mis à part) de distinction : il s'agissait de se démarquer des non-branchés qui considéraient ça comme démodé et même plus, "ringard". Mais une distinction paradoxale justement puisque fondée sur la valorisation minoritaire du démodé qui, par ce geste même, redevient à la mode.

Puis je suis parti de France. A mon retour, et à ma grande surprise, la frange est sur-portée, du moins à Paris, du moins chez les filles un peu bcbg. A tel point qu'un uniforme (le "kit frange") s'est mis en place (skinny noir, chaussures noires/converses/bottes, manteau de vielle gris/noir et blanc). Alors là je me dis, si on suit le raisonnement de Bourdieu une nouvelle pratique de chevelure devrait émérger chez les branchés. Deux options.

(1) Soit au sein même de la frange des différenciations apparaissent, c'est à dire suivant le type de frange. Déjà il faudrait distinguer mêche et frange, puis frange asymétrique et frange radicale etc. Mais il me semble que cette différenciation a déjà eu lieu et a atteint ou atteindra bientôt la saturation.

(2) Soit une autre coupe de cheveux apparaitra. Raie au milieu ou bien, comme le suggère le célèbre sociologue français ou allemand ou russe (on ne sait pas trop) Guillaume Berg, la brosse ?